Les relations entre Paris et Téhéran sont tendues depuis plusieurs années. À la détention prolongée de ressortissants français pour des motifs de sécurité s’est ajoutée, en juillet, l’agression de deux agents de l’ambassade de France à Téhéran par les services de sécurité iraniens. Paris a alors convoqué l’ambassadeur d’Iran, puis l’a convoqué de nouveau en octobre, cette fois en réaction à la campagne de désinformation menée par les autorités iraniennes au sujet des manifestations lycéennes en France. La cyberattaque contre les installations frigorifiques, survenue au moment de ces mobilisations, s’inscrit dans ce climat de tension entre les deux capitales.

Paris a attribué l’opération à « Shahid Kaveh », une unité cyber rattachée aux Gardiens de la révolution. Au-delà de l’ampleur des dégâts, le choix de la France pose question. À la différence des États-Unis et d’Israël, la France ne participe pas aux frappes contre la République islamique d’Iran et s’est efforcée de ne pas entrer directement dans la guerre. Pourquoi, alors, les Gardiens de la révolution s’en seraient-ils pris à des installations civiles françaises ?

Pour Téhéran, s’abstenir de frapper le territoire iranien ne suffit pas à rester en dehors du conflit. Le ministère français des Armées a confirmé que des Rafale avaient intercepté et détruit des missiles et des drones iraniens qui menaçaient les intérêts français ou l’espace aérien de partenaires régionaux. Les forces françaises stationnées aux Émirats arabes unis participent depuis le début de la guerre aux opérations de défense aérienne. La France a également déployé des systèmes de défense dans la région, notamment en Arabie saoudite, pour protéger les installations pétrolières du royaume contre les missiles et les drones iraniens.

Paris présente ces opérations comme l’exécution de ses engagements de défense. Sur le terrain, elles ont eu un effet concret : une partie des missiles et des drones lancés par la République islamique contre des cibles dans la région ont été détruits par les forces françaises. Les Gardiens de la révolution ont donc pu juger la France sur son rôle dans l’échec de certaines frappes iraniennes, davantage que sur ses déclarations diplomatiques.

Pourquoi viser des installations civiles ?

L’attaque menée dans la nuit du 11 au 12 octobre se distingue de nombreuses opérations cyber antérieures. Il ne s’agissait ni de dérober des informations confidentielles ni de pénétrer des réseaux administratifs. En visant les commandes des équipements frigorifiques, les auteurs de l’opération cherchaient à provoquer des dégâts matériels et à perturber l’activité de sites civils.

Le choix de ces équipements a pu tenir à leur protection insuffisante. Il répond aussi à une logique de pression : une perturbation de la distribution alimentaire permet de faire subir un coût économique à un pays sans recourir à une frappe militaire directe. Une cible accessible présentait ainsi un double intérêt pour les Gardiens de la révolution : désorganiser une activité quotidienne et rendre les effets de l’attaque perceptibles au-delà des entreprises touchées.

Encore faut-il que les dégâts produisent l’effet politique recherché. En frappant des installations civiles françaises, Téhéran risque de pousser Paris à durcir sa position, alors même que la France s’était abstenue de participer aux opérations offensives contre l’Iran. Dans un contexte économique déjà tendu, l’attaque peut aussi accroître l’hostilité de l’opinion française à l’égard de la République islamique.

Une réponse qui se dessine à plusieurs

L’opération d’octobre s’inscrit dans une série d’actions que plusieurs gouvernements occidentaux attribuent à la République islamique. Le 12 octobre, la France, le Royaume-Uni, les États-Unis et plusieurs autres pays ont publié une déclaration commune sur les activités violentes et les actes de sabotage qu’ils imputent à Téhéran. Le texte mentionnait notamment l’évaluation britannique concernant l’implication de l’Iran dans l’incident du 27 septembre sur la base aérienne de Fairford.

Cette déclaration montre que les préoccupations occidentales dépassent le seul domaine cyber. Elle indique aussi qu’avant même que Paris attribue publiquement l’attaque contre les équipements frigorifiques à la République islamique, plusieurs gouvernements cherchaient déjà à définir une réponse commune aux opérations qu’ils lui imputaient.

Reste une question peu examinée : à quel niveau ces opérations des Gardiens de la révolution contre la France et d’autres pays européens sont-elles décidées ? Leur portée se mesurera à leurs effets sur les choix de ces pays. Si elles visaient à les dissuader de contrarier les opérations iraniennes, elles pourraient avoir l’effet inverse : amener des gouvernements qui tenaient à rester à l’écart de la guerre à affronter plus directement l’appareil de sécurité de la République islamique.