Une nouvelle campagne militaire pourrait affaiblir les capacités de la République islamique sans la renverser. Elle risquerait alors de prolonger le cycle des frappes, des représailles et de négociations sans issue. L’enjeu est donc de savoir si Washington cherchera encore à obtenir des concessions ou visera désormais un changement de régime.

Une telle décision ne serait pas nécessairement contrariée par une défaite républicaine aux élections de mi-mandat. Donald Trump pourrait au contraire chercher dans une transformation spectaculaire de l’ordre international un accomplissement historique que ses adversaires intérieurs ne pourraient lui contester. L’enjeu dépasserait alors largement les calculs électoraux et les ambitions personnelles de Benjamin Netanyahou.

Car la chute de la République islamique pourrait offrir aux États-Unis un gain stratégique d’une ampleur exceptionnelle, sans équivalent régional depuis plusieurs décennies.

Elle mettrait fin à un système politique qui a fait de l’hostilité envers Washington et Israël l’un des fondements de sa légitimité. L’Iran, dont les intérêts nationaux ont été durablement subordonnés à cette orientation idéologique, retrouverait la possibilité de renouer avec les États-Unis et de réexaminer ses relations avec Israël. Une telle réorientation répondrait à des impératifs économiques et géopolitiques puissants : sortir de l’isolement, attirer les capitaux, moderniser les infrastructures et valoriser pleinement les ressources énergétiques du pays.

Dans l’hypothèse d’un rapprochement durable entre Washington et Caracas, suivi de la chute de la République islamique et de l’établissement d’un gouvernement iranien allié aux États-Unis, Washington acquiert une influence stratégique sur deux des trois plus grandes réserves pétrolières mondiales. Cette recomposition remet en cause l’accès privilégié de Pékin au pétrole iranien, prive Moscou d’un partenaire régional majeur et renforce considérablement le poids des États-Unis dans les rapports de force mondiaux.

Cette transformation modifierait aussi les calculs des monarchies du Golfe persique. Un rapprochement irano-américain, éventuellement accompagné d’une normalisation irano-israélienne, pourrait lever l’un des principaux obstacles à une recomposition régionale incluant l’Arabie saoudite.

La valeur stratégique d’un tel basculement explique pourquoi une nouvelle offensive pourrait avoir des objectifs sensiblement différents des précédentes. Il ne s’agirait plus simplement de détruire des installations nucléaires ou militaires, mais de rendre possible une transformation politique susceptible de modifier simultanément les équilibres du Moyen-Orient et les positions internationales de la Russie et de la Chine.

Cette séquence a moins l’allure d’une reprise ordinaire des négociations que d’un dernier avertissement. Des médiateurs qataris se sont récemment rendus à Téhéran pour transmettre des propositions de désescalade. JD Vance, vice-président des États-Unis, a ensuite adressé, par l’intermédiaire du Qatar, une lettre à Mohsen Rezaï, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale et ancien chef des Gardiens de la révolution. Il propose de renouer des discussions directes, avec la question nucléaire au centre. Alors que Trump envisage de reprendre les frappes, le signal peut se lire ainsi : une issue négociée reste ouverte, mais le temps pour l’emprunter paraît compté.

La véritable interrogation est donc celle-ci : Donald Trump se contentera-t-il d’une nouvelle démonstration de puissance contre la République islamique, ou cherchera-t-il à inscrire sa présidence dans l’histoire en mettant fin à un antagonisme qui structure la politique américaine au Moyen-Orient depuis 1979 ?

Dans cette perspective, les élections israéliennes et américaines ne constitueraient plus les principaux déterminants de la guerre. Elles deviendraient des variables secondaires d’une décision dont les ambitions pourraient être beaucoup plus vastes.