Le problème de Washington et de Tel-Aviv n’est pas le manque de puissance militaire. Ils peuvent détruire des installations nucléaires et militaires, réduire les capacités balistiques iraniennes et infliger au pays de lourds dommages économiques. Mais ces opérations ne garantissent ni la capitulation politique de la République islamique ni sa chute. La difficulté est ailleurs : comment transformer la supériorité militaire en un résultat politique durable ?
Un régime peut être battu sur le terrain militaire et continuer à gouverner. Il lui suffit, pour durer, de conserver son administration, ses services de sécurité et ses forces répressives face à une société en colère, mais privée d’une organisation politique capable de prendre le relais.
La République islamique sait qu’elle ne peut vaincre les armées américaine ou israélienne. Elle sait aussi qu’elle n’a pas besoin de les vaincre pour faire échouer les objectifs de Washington et de Tel-Aviv. Son calcul est de rendre la guerre longue et coûteuse pour tous : frapper les bases américaines et des infrastructures vitales de la région, perturber la navigation dans le détroit d’Ormuz, puis pousser Washington à accepter un accord qui assurerait la survie du régime.
Cette stratégie a pourtant un point faible : le pouvoir doit, en même temps, maintenir la société iranienne sous contrôle par la violence et préserver la cohésion de ses propres forces répressives. Tant qu’il pense pouvoir y parvenir, ses dirigeants espèrent résister à la pression militaire et présenter leur maintien au pouvoir comme une victoire face aux États-Unis et à Israël.
La durée de cette résistance ne se mesure donc pas seulement aux missiles encore disponibles ni aux dégâts déjà subis. Elle dépend aussi de la capacité du régime à contrôler la société et à neutraliser les initiatives qui pourraient remettre en cause l’ordre établi.
Au fil des dernières décennies, les Iraniens se sont soulevés à plusieurs reprises contre la République islamique, au prix de sacrifices considérables. Ces mobilisations n’ont toutefois pas fait émerger une force politique indépendante, organisée et présente à l’échelle du pays, capable de succéder au pouvoir en place. Le mécontentement est profond ; il ne devient pas, par lui-même, une alternative. Le régime, de son côté, a employé tous les moyens à sa disposition pour empêcher qu’une telle force ne se constitue.
C’est là que se situe l’enjeu politique : établir des liens durables entre les différentes composantes de la société et leur permettre de s’accorder sur des objectifs communs. Tant que cette capacité d’organisation fait défaut, la colère peut être réprimée mouvement après mouvement. Dès lors la question centrale est de convertir le mécontentement social en pouvoir politique.
Dans cette perspective, des grèves de grande ampleur, notamment dans les secteurs industriels clés et les centres économiques contrôlés par le pouvoir, pourraient fragiliser les capacités économiques et administratives du régime. Elles ne garantiraient pas sa chute. Mais si elles s’inscrivaient dans une mobilisation plus large, elles pourraient faire apparaître une force autonome au sein de la société iranienne. Le pouvoir aurait alors à affronter autre chose que la seule pression militaire extérieure — une force qu’un accord avec Washington ne suffirait pas à faire disparaître.
Pourquoi un accord avec Washington ne réglerait pas la crise iranienne
Les discussions entre Téhéran et Washington, leurs désaccords sur les stocks d’uranium enrichi et les conditions de la réouverture du détroit d’Ormuz révèlent une négociation conduite sous la pression, où chacun cherche à obtenir des concessions de l’autre. Téhéran veut réduire les pressions militaires et économiques américaines. Washington demande des garanties sur le programme nucléaire et la politique régionale de la République islamique.
Même si les deux parties concluaient un accord temporaire, la crise politique iranienne resterait entière. La fin de la guerre ne signifierait pas la fin de cette crise. Un compromis pourrait convenir aux puissances étrangères en échange de limites imposées au programme nucléaire ou à la politique régionale de Téhéran, sans répondre aux aspirations politiques de la population iranienne.
La poursuite des frappes ne réglerait pas davantage la question. Elle pourrait affaiblir le régime, mais, faute d’une force politique organisée dans le pays, rien ne garantirait qu’elle ouvre la voie à une transition démocratique — ni même à un résultat durable pour les États-Unis.
L’avenir de l’Iran ne se réduit donc pas au choix entre un accord de Washington avec la République islamique et la poursuite de la guerre. Une autre possibilité doit être prise en compte : la formation d’un pouvoir politique autonome des Iraniens, qui pourrait s’affirmer notamment par l’organisation d’une grève générale.
Dans cette hypothèse, l’enjeu ne serait plus seulement de savoir quand Donald Trump ordonnera de nouvelles frappes, jusqu’où Benjamin Netanyahou voudra poursuivre la guerre ou quelles concessions Téhéran acceptera pour survivre. Il serait de comprendre comment les Iraniens peuvent s’organiser en vue d’une transition démocratique et peser sur les décisions de tous ces acteurs.
